Sélection de la langue

Gouvernement du Canada / Government of Canada

Recherche

Cadre de référence

Harmonisation des approches axées sur les points de référence et des approches axées sur le critère du risque de disparition

Atelier national COSEPAC-MPO

Du 20 au 22 mars 2007
Ottawa (Ontario)

Coprésidents : Jake Rice et Howard Powles

Contexte :

Actuellement, les critères d’évaluation du COSEPAC, notamment le critère de déclin, indiquent souvent qu’une espèce devrait être classée comme menacée ou en voie de disparition, alors que les évaluations et les stratégies de gestion du MPO continuent de montrer que la population peut soutenir une certaine exploitation dirigée ou une certaine mortalité accidentelle. Cette incohérence entre les règles de décision et les points de référence utilisés par le MPO et le COSEPAC nuit à la réalisation de progrès rapides et constructifs à l’égard de la désignation d’espèces ayant besoin de protection en vertu de la LEP et de la prise de mesures. Le COSEPAC et le MPO ont convenu d’examiner la question en coopération en vue d’harmoniser leurs règles de décision.

Objectifs :

  1. Favoriser la compréhension des critères et des méthodes d’évaluation du COSEPAC, ainsi que la compréhension des démarches de gestion des poissons marins axées sur des points de référence, par les scientifiques spécialisés dans les évaluations des poissons au Canada, soit au sein du COSEPAC, du MPO ou d’ailleurs;
  2. tenir compte des récents travaux de recherche sur les caractéristiques du rendement et la robustesse des deux approches à l’égard de la prise de décision fondée sur des règles;
  3. déterminer les possibilités et les démarches qui permettrait de s’assurer que les approches du COSEPAC et de la gestion des pêches donneront des résultats cohérents;
  4. définir des projets de travaux additionnels visant à harmoniser les démarches fondées sur la gestion des pêches et le risque de disparition (p. ex. élaborer des simulations permettant d’évaluer le rendement de la gestion et le rendement du risque de disparition).

Démarche proposée :

Séance d’introduction (1/2 journée)

Présentations sur les questions clés (2 jours) (voir les questions et les présentations possibles ci-dessous)

Questions à examiner à l’atelier, présentations possibles
  1. Critère de déclin – avec quelle exactitude permet-il de prédire le risque de disparition?
    • Jeff Hutchings – étendue du déclin par rapport au rétablissement subséquent (publié)
    • Jake Rice – estimation des tendances probables de la biomasse après la détermination de la situation en fonction du critère de déclin
    • Peter Shelton – simulation du déclin et des fluctuations par rapport au risque de disparition (communication disponible)
  2. Critère de déclin – quand déclarer le « rétablissement » selon le critère de déclin?
    • Cette question est liée au fait qu’il n’est pas nécessaire qu’il y ait une augmentation de l’abondance pour qu’une espèce ne satisfasse plus au critère – mais simplement une stabilité de l’abondance au cours de trois générations
  3. Critère de déclin – comment faire la distinction entre un réel déclin de l’abondance et les fluctuations naturelles dues à des changements environnementaux, des déclins gérés, des données bruitées et d’autres changements d’abondance ou indices qui ne sont pas des signes du risque de disparition?
    • Rowan Haigh/Rick Stanley – déceler un déclin à partir des relevés (tenir compte des erreurs d’échantillonnage et de processus) (par Al Sinclair)
    • Jamie Gibson – simuler des déclins dus à la pêche et dus aux fluctuations environnementales
  4. Critères autres que le déclin – pouvons-nous concevoir des seuils appropriés aux espèces de poissons marins pour des critères fondés sur une petite population et une faible répartition? Quel est le potentiel des démarches d’AVP pour les poissons marins?
    • la première partie est liée aux fréquentes allégations selon lesquelles les seuils d’abondance et de répartition correspondant aux critères B-D du COSEPAC ne sont pas appropriés pour la plupart des espèces de poissons de mer.
    • Participant du NMFS – travaux visant à évaluer le rendement des diverses démarches d’AVP visant à effectuer la détermination d’espèces en voie de disparition et menacées en vertu de la ESA des É.-U.
  5. Est-ce que les critères du COSEPAC et les démarches axées sur les points de référence donnent des réponses cohérentes (chacun à ses fins particulières) à partir de la même information? Dans la négative, comment faire pour qu’ils soient cohérents?
    • Peter Shelton – taux de déclin, étendue du déclin par rapport aux analyses par point de référence (extrapolation à partir du document existant sur le déclin) 3
    • Howard Powles (et Mart Gross) – évaluation de la « pêche » comparativement à l’évaluation par le COSEPAC du poisson marin ou anadrome évalué par le COSEPAC.
  6. Comment tenir compte des régimes de gestion dans le cadre de l’évaluation du risque de disparition? (p. ex. la présence ou l’absence d’un régime de gestion valable de l’espèce peut justifier une évaluation du risque de disparition; « déclin géré »)
  7. Comment peut-on utiliser les multiples indices pour évaluer la situation? Séparément ou sous une forme de regroupement quelconque? S’ils convient de les regrouper, comment?
    • Alan Sinclair

Conception des analyses nécessaires pour la progression des travaux (1/2 journée)

Démarches fondées sur des simulations – essais de robustesse

Produits attendus :

Un compte rendu officiel du Secrétariat canadien de consultation scientifique (SCCS) sera rédigé pour résumer les discussions et les conclusions de l’atelier. Peut-être des documents de recherche pour documenter les recherches présentées.

Participants :

Date de modification :