Cadre de référence

Processus de consultation scientifique zonal sur la morue franche en 2009

24 février – 6 mars 2008

St. John’s, T.-N.L.

Co-présidents :

Noel Cadigan – MPO, Sciences, Région de T.-N.L. ; et

Jake Rice – MPO, Sciences, RCN

Contexte

Le ministère des Pêches et des Océans a eu recours à des processus de consultation scientifique zonaux (PCSZ) pour les stocks de morue franche soumis à une gestion commerciale en 1999 et en 2003. Les stocks de morue d’autres années ont aussi été évalués par l’entremise de processus de consultation scientifique régionaux réguliers (PCSR). Quand on a recours à un PCSZ :

• les scientifiques qui participent à l’évaluation ont l’occasion de travailler ensemble sur des questions d’évaluation techniques et de partager collectivement une vaste somme d’expérience;
• la forme et le contenu de l’avis scientifique peuvent être normalisés d’un stock à l’autre, en particulier lorsque l’avis est soutenu principalement par une analyse des indicateurs et non par des modèles des populations;
• le fait de traiter des questions scientifiques et de formuler l’avis scientifique à un niveau zonal donne une plus grande perspective au Ministère et au public.

Les scientifiques et les gestionnaires du Ministère spécialistes de la morue ont convenu qu’il était pertinent de tenir une réunion d’évaluation zonale pour produire l’avis scientifique de 2009 sur les stocks canadiens de morue franche.

L’avis découlant de cette réunion sera publié comme les avis scientifiques qui sont par la suite utilisés dans les consultations tenues au sein du Ministère et avec l’industrie concernant les plans de gestion pour 2009-2010 et au-delà.

Les objectifs spécifiques du PCSZ de 2009 sur la morue franche sont les suivants.

1. Évaluer l’état de cinq stocks pour lesquels Gestion des pêches a demandé un avis, à savoir ceux de 2J3KL (morue du Nord); de 3Ps (morue du sud de Terre-Neuve); de 4RS,3Pn (morue du nord du Golfe; de 4T-Vn (morue du sud du Golfe); de 4X5Y (morue du plateau néo-écossais). Les évaluations doivent porter sur les points suivants.

a) Pour tous les stocks

1. Description des pêches de 2008, y compris effectuer une comparaison avec les résultats des années précédentes.
2. Formulation d’un avis sur l’état actuel des stocks. Dans la mesure où il est possible de produire une estimation, indiquer la biomasse des individus matures, la biomasse des individus de taille exploitable, le recrutement, le taux d’exploitation récent et la production excédentaire récente. Quantifier l’incertitude dans les estimations. Indiquer la répartition géographique par rapport à l’aire de répartition historique. S’il est impossible d’établir des estimations absolues, indiquer les tendances, si cela est possible.
3. Si l’évaluation de l’état du stock est fondée sur des tendances relatives aux indicateurs ou sur de multiples modèles de la population, examiner les forces et les faiblesses de chaque option (indicateurs/modèles), y compris le degré avec lequel chaque indicateur/modèle peut refléter l’état du stock entier ou de sous-composants géographiques du stock.
4. Préciser l’état et les tendances récents des indicateurs biologiques liés à la condition, à la croissance et à la maturité, si cela est possible.
5. Résumer les conditions actuelles de l’écosystème (y compris les paramètres océanographiques) et, jusqu’au degré approprié, l’impact potentiel de ces conditions sur la dynamique des stocks.
6. Examiner les principales incertitudes de l’évaluation. Le cas échéant, explorer d’autres formules de modèles et d’analyses pour aborder les principales sources d’incertitude.
7. Formuler un avis sur l’état du stock par rapport à BRMS (biomasse qui maximise le rendement soutenu); c’est-à-dire, est-ce que le stock : a) est clairement au-dessus de BRMS; b) près de BRMS; c) clairement en-dessous de BRMS. Si la valeur de BRMS ne peut être estimée, fournir un ou des points de référence de rechange appropriés qui seraient conformes à une utilisation durable, selon des accords internationaux tels que le SMDD 2002 (Accord de Johannesburg) et en justifier le choix.
8. Produire et justifier une estimation d’un point de référence limite pour la conservation de la biomasse des individus matures ou un indice approprié de l’état du stock ainsi qu’une estimation pour un régime d’exploitation durable du stock dans les conditions de productivité actuelles – ou une estimation comparable de la durabilité pour un indice d’exploitation approprié.
9. Fournir de l’information et des justifications pour les temps et/ou les secteurs de fermeture de la pêche qui contribueront à la conservation du stock;

b) Demandes propres aux stocks

1. 2J,3KL

• Indiquer les résultats des évaluations pour les composants des stocks des eaux côtières et des eaux extracôtières séparément ainsi que pour le stock dans son ensemble.
• Fournir de l’information sur les effectifs des classes d’âge qui entreront dans la biomasse exploitable d’ici 1 à 3 ans.
• Examiner les avantages pour la conservation, le cas échéant, des approches de gestion actuelles baie-par-baie ainsi que les conséquences possibles des pêches en eaux côtières sur le rétablissement de la biomasse dans des zones extracôtières historiques.
• Indiquer les résultats des études de marquage et par télémétrie ainsi que la répartition de ce stock.
• Passer en revue les estimations de la mortalité naturelle [non attribuable à la pêche] sur la période la plus longue possible et passer en revue ce que l’on sait sur les causes possibles.

2. 3Ps

• Analyser les effectifs des classes d’âge qui suivent les classes d’âge relativement fortes de 1997 et de 1998. Fournir de l’information sur les effectifs des classes d’âge qui devraient entrer dans les populations exploitables d’ici 1 à 3 ans.
• Passer en revue l’information disponible, y compris les rapports officieux, sur les rejets et les rejets sélectifs dans ces pêches et formuler un avis sur les impacts que de telles pratiques pourraient avoir sur le stock et les rendements futurs.
• Indiquer les résultats des études de marquage ainsi que la répartition de ce stock à d’autres endroits (par exemple dans 3L/3Pn).

3. 4RS,3Pn

• Examiner les conséquences possibles sur l’évaluation de l’ajout, aux statistiques officielles sur les débarquement pour la saison 2008 dérivées des pêches dirigées, des pêches sentinelles et des prises accessoires de morue dans d’autres pêches (ZIFF), d’information provenant d’autres sources potentielles concernant des activités de pêche et complémentaire aux statistiques officielles, notamment des consultations avec l’industrie (Basse Côte-Nord et Terre-Neuve/Labrador), un résumé post-saison compilé par des gestionnaires des pêches, des analyses de journaux de bord (< 45 pi) et un questionnaire distribué à des pêcheurs.
• Mettre à jour l’indice de l’abondance dérivé des pêches sentinelles avec engins mobiles (juillet) et avec engins fixes (filets maillants et palangres, y compris une comparaison avec d’autres pêches sentinelles).
• Considérer l’ajout de stations dans la zone de 10 à 20 brasses depuis juillet 2003 pour le relevé des pêches sentinelles avec engin mobile.
• Indiquer les tendances annuelles concernant la répartition spatiale en été de la morue le long de la côte, d’après les taux des pêches sentinelles avec engins fixes (palangres et filets maillants).
• Indiquer les résultats des études de marquage et la répartition de ce stock à d’autres endroits.

4. 4T-Vn

• Examiner explicitement les statistiques officielles sur les débarquements de la saison 2008 pour la pêche dirigée, les pêches sentinelles, les prises accessoires de morue réalisées dans d’autres pêches et pour toute autre source, les estimations des prises fondées sur l’âge moyen et les poids observés dans la pêche et pour les indices de l’abondance dérivés du relevé scientifique du MPO, du relevé des pêches sentinelles avec engins mobiles d’août, du relevé des pêches sentinelles à la palangre, de l’indice des utilisateurs de la ressource pour ce qui est de l’abondance du stock et du taux de prise de la pêche commerciale.

5. 4X5Y

2. Formuler un avis scientifique sur les résultats en matière de conservation liés aux scénarios de gestion des pêches suivants.

3. Recommander la réalisation de recherches pour améliorer les modèles d’évaluation des stocks et promouvoir notamment le rétablissement des modèles analytiques là où ils ne sont pas utilisés actuellement.

4. Dans le cas des évaluations fondées sur les tendances relatives aux indicateurs plutôt que sur des modèles de la population, élaborer un cadre normalisé pour la formulation d’avis.
   
    
5. Consolider l’information sur les stocks concernant les points de référence à fondement scientifique requis pour la mise en application du cadre décisionnel du MPO conforme à l’approche de précaution. Ces points de référence incluent :

1. Point de référence limite (Critique : limite de précaution)
2. Point de référence supérieur pour le stock (Critique : limite d’un stock en santé)
3. Points de référence sur les prélèvements, conformément à l’approche de précaution

Note : il faut utiliser des formules implicites pour les limites relatives à l’état des stocks et les points de référence sur les prélèvements, telles que présentées dans le cadre décisionnel conforme à l’approche de précaution, à moins et jusqu’à ce qu’elles soient remplacées par des approches plus spécifiques

Produits

1. Un compte rendu du SCCS couvrant les discussions sur tous les stocks.
2. Un avis scientifique distinct pour chaque stock pour lequel un avis de gestion est formulé.
3. Un avis scientifique indiquant les résultats combinés pour les stocks des travaux sur les points de référence (CdR 5)
4. Au moins un document de recherche pour chacun des stocks à évaluer afin de documenter les détails techniques de l’analyse.

Participants

Participation par invitation seulement.